El mar de los sargazos

Mire donde mire, me parece que la aparente calma relativa, en realidad oculta gran cantidad de problemas, como el Mar de los Sargazos (en mitad del misterioso Triángulo de las Bermudas), del Océano Atlántico septentrional, entre los meridianos 70 y 40 grados Oeste, y los paralelos 25 a 35 grados, que su calma oculta la presencia de numerosas algas flotantes del género Sargassum, que dificultaron la navegación durante años, pues hacían encallar las naves cuando iban a vela y, ya que además por la calma, sin nada de viento, quedaban fatalmente inmovilizadas, como describieron muchos viajantes de todos los tiempos, y posteriormente describieron, entre ellos Cristóbal Colón (1451 – 1506), y también novelistas, como Julio Verne (1828 – 1905) en su obra ‘Veinte mil leguas de viaje submarino’ (1869).

En la actualidad, según Greenpeace, esa zona presenta un peligro mayor: la gran cantidad de plásticos que las corrientes han llevado de todo el mundo.

En primer lugar, y para sentar las bases, me parece necesario precisar que mi apreciación pesimista, en gran medida, está basada en el fenómeno de la proyección en sentido propiamente psicoanalítico, como lo describió Sigmund Freud (1856 – 1939), es decir: 

‘Operación por medio de la cual el sujeto expulsa de sí y localiza en el otro (persona o cosa) cualidades, sentimientos, deseos, incluso ‘objetos’, que no reconoce o que rechaza en sí mismo. Se trata de una defensa de origen muy arcaico que se ve actuar particularmente en la paranoia, pero también en algunas formas de pensamiento ‘normales’, como la superstición’.

(Diccionario de psicoanálisis, de J. Laplanche y J.- B. Pontalis, edit. Labor, Barcelona 1983)

Además de mi pesimismo, veo que todos los problemas son complejos y dinámicos, y que las apariencias siempre engañan. Pero esos ‘inconvenientes’ me los planteo como estímulos, para ir aprendiendo, y mi capacidad de sorpresa es muy grande, pero siempre me quedo corto.

Y me parece que con el siguiente ejemplo de ayer (4/09) queda muy clara la problemática expuesta.

‘El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE, da por bueno que se retirase la inmunidad a Puigdemont como eurodiputado. El abogado general desestima pronunciarse sobre la inmunidad de Puigdemont, pero rechaza el recurso de Comín.

El abogado general del TJUE, Maciej Szpunar, da la razón al TGUE (tribunal general UE) sobre la retirada de la inmunidad como eurodiputados de Carles Puigdemont, Toni Comín y Clara Ponsatí. Incluso Szpunar propone desestimar el recurso del president en el exilio y de Ponsatí contra aquella sentencia del TGUE, con el argumento que ya no son eurodiputados, sí que se pronuncia sobre el caso de Toni Comín ‘que fue reelegido miembro del parlamento el 9 de junio del año pasado (pero su nombre no se incluyó en la lista de candidatos electos en España, notificada al parlamento europeo). Una vez se ha pronunciado el abogado general, corresponderá al TJUE emitir su sentencia.

En sus conclusiones el abogado general ratifica la decisión del TGUE al considerar que erl Parlamento Europeo no ha vulnerado el derecho de los eurodiputados  al garantizar que su caso fuese tratado con imparcialidad y de manera equitativa, en particular por el hecho que se designase un único ponente para los tres expedientes, el eurodiputado de ultraderecha búlgaro Ángel Dzhambazki, que forma parte del mismo grupo que Vox, y por el hecho que el presidente de la comisión de asuntos jurídicos que analizó el caso, fuese un miembro de Ciudadanos, Adrián Vázquez.

El abogado general tampoco ve ningún error en la forma como el TGUE interpretó y aplicó las normas relativas a la suspensión de la inmunidad, ni en la apreciación del impacto de las decisiones del Parlamento en los derechos fundamentales de los diputados. Considera que el Tribunal valoró de manera correcta que el proceso penal no tenía como objetivo perjudicar la actividad política de los diputados y, en consecuencia, su independencia del Parlamento.

Levantamiento de la Inmunidad: El 9 de marzo del 2021, el Parlamento Europeo retiró la inmunidad a los tres eurodiputados a petición del tribunal supremo español, que les perseguía por su participación en el proceso independentista. Los tres recurrieron contra aquella decisión ante el TGUE, con el argumento que corrían el riesgo de ser detenidos en Estrasburgo cuando se dirigiesen a la eurocámara para participar en los plenos, dado que Bélgica ya había negado su extradición al supremo, pero Francia todavía no se había pronunciado. El TGUE les devolvió la inmunidad de forma cautelarísima el mes de junio, pero, en julio sentenció que la inmunidad que ampara a los diputados estaba intacta, por lo que consideró que no podían ‘invocar válidamente la existencia de un perjuicio grave e irreparable’.

(…) En junio del 2024, después de las elecciones, Puigdemont perdió su escaño (no se había presentado como candidato), igual que Ponsatí, mientras que Comín todavía no ha podido tomar posesión de su acta como eurodiputado, porque no ha acudido al congreso de diputados español para jurar la constitución, por lo que España no lo incluyó entre los eurodiputados electos’.

(Marta Lasalas, elnacional.cat, 4 set. 2025)

Pues bien, todo este tema me parece muy complejo y, por lo que veo, para Lasalas, que firma el artículo, también, ya que, centrándome en el título: el abogado da por bueno que se retirase la inmunidad, pero como dice el subtítulo: el abogado desestima pronunciarse sobre la inmunidad de Puigdemont y rechaza el recurso de Comín. ¿En qué quedamos?, ¿da por buena la retirada de la inmunidad o no se pronuncia?

Todos coincidimos que la justicia que llega tarde, no es justicia.

Y cuando esa tardanza sirve de excusa para no pronunciarse, y dejar en el limbo la validez de los sufragios activos y pasivos; y, en el caso de Comín, rechazar su recurso, siendo un eurodiputado electo, aunque no esté reconocido por el reino español, ya es ‘para mear y no echar gota’.

Asimismo, que el TJUE reconozca la imparcialidad y equidad de los dictámenes del parlamento y las sentencias del TGUE, cuando los presidentes de las respectivas comisiones eran miembros únicos de extrema derecha, y si eso es imparcialidad y equidad, está claro que es preciso reformular un nuevo diccionario, con nuevas definiciones de sus términos, pues los actuales ya no valen para entendernos.

Y, el colmo de los colmos del abogado general, es decir que ‘el proceso penal no tenía como objetivo perjudicar la actividad política de los eurodiputados’. Esto ya es de nota, de ‘cum laude’, pues me parece evidente que, en su momento, con los tres eurodiputados, y ahora con Comín (que lleva más de un año sin poder tomar el acta de eurodiputado) nos están estafando a todos los electores, pues nos han quitado / restringido nuestro derecho de sufragio activo a ejercer el voto y, claro, que sea considerado válido. Y, respecto a los candidatos en cuestión, les han estafado el derecho de sufragio pasivo, ya que se presentaron de acuerdo con la legislación electoral. 

Es evidente que el acatamiento de la constitución, en estos casos, no solo busca ese hecho, busca la encarcelación de los políticos mencionados; pues, en su momento, estuvieron de acuerdo en realizar el acto de forma telemática, virtual, (no presencial, pues en la embajada los hubieran detenido y extraditado). Y en la actualidad, que está permitido el voto telemático, no está contemplado ese acto, ya que, como he dicho, el objetivo es su captura.

Y a todo este galimatías le llaman JUSTICIA. Y si eso es así, ¿Qué debe ser la injusticia? Me parece evidente que aquí, en el reino español, si pudieran, los llevarían directamente al paredón, y los enterrarían en cunetas anónimas, ese debe ser su sueño húmedo, pues los consideran traidores fugados. 

Y lo triste y penoso, es ver que las instituciones europeas: parlamento, TJUE, TGUE, etc., todas están manipuladas y controladas por los partidos políticos, y ahora estamos en plena vorágine de la derecha y extrema derecha. 

Yo pensaba que la justicia europea, sería objetiva, como lo es la belga, y lo fueron los jueces alemanes de Schleswig-Holstein, pero claro, estoy equivocado, pues igual que aquí, en España, hay miles de jueces honrados y justos, pero los que escalan y hacen carrera en las altas instituciones judiciales, por el camino van perdiendo esos mimbres, y van acatando lo ‘inacatable’.

Y yo, equivocadamente, pensaba que ese era un problema español, debido a la transición / traición, pero veo que en las altas instancias de los TJUE y TGUE pasa lo mismo, se reproducen los mismos errores corporativos, es decir, defender y respetar los criterios de los estados miembros (de ese club de mercaderes), por encima de cualquier otro interés personal colectivo, grupo objetivamente identificable, etc.

En definitiva, me gustaría y preferiría estar equivocado, que todas mis apreciaciones fueran erróneas y fruto de mis proyecciones; pero mucho me temo que no es así y, peor todavía, que ese entramado nunca se regenerará, de cada vez será más putrefacto, y ese será el futuro que legaremos a nuestros hijos y nietos. Pues ese entramado nunca nos respaldará, nunca se enfrentarán a los que ostentan el poder, pues ese corporativismo judicial reproduce los mismos vicios que señaló Stefan Zweig respecto a los militares y medios de comunicación, como recordé en mi escrito de ayer. 

Y es triste pensar que nuestro final será en el Mar de los Sargazos (o en el triángulo de las Bermudas) que representan todos esos poderes antidemocráticos.