‘El tribunal supremo afirma que la Universitat Pompeu Fabra (Barcelona) vulneró la ‘neutralidad política’ aprobando un manifiesto que rechazaba la sentencia del Procés catalán. El alto tribunal lo ha reafirmado desestimando un recurso de esta Universidad contra el acuerdo de la junta electoral central del año 2019 que estableció que el centro no había sido neutral posicionándose contra la condena a los presos políticos en plena campaña electoral del 10 N. Es un caso evidente de censura, porque los claustros de las universidades representan su pluralidad interna (por eso se hacen elecciones) y tienen todo el derecho del mundo a posicionarse sobre los temas más diversos. ¿Cómo se puede pedir ‘neutralidad política’ a una institución universitaria, que ha de tener como uno de sus objetivos promover el espíritu crítico? ¿Qué clase de democracia pone esta demanda de neutralidad por delante de la libertad de pensamiento o de expresión de la comunidad académica?
La justicia española continúa socavando los pilares, ya de por sí débiles, de la democracia española y alejándose cada vez más de los estándares europeos. Y esto es una cosa que el resto de los poderes (ejecutivo y legislativo) y también la opinión pública española habrían de empezar a ver con claridad para poner los contrapesos’
(Editorial Ara, 9 de abril del 2021)
‘El alto tribunal sentenció que el centro vulneró el artículo 50.2 de la ley electoral -y el 103.1 de la constitución- que dicta que la administración pública ha de actuar con imparcialidad-. También citó doctrina del tribunal constitucional por determinar que una administración como la Universitat Pompeu Fabra no tiene libertad ideológica: ‘Ha de servir los intereses generales’. Así, el supremo rechazó los argumentos del centro, que se escudaba en la libertad ideológica y de expresión.
De hecho, la Universitat de Barcelona y la Universitat Oberta de Catalunya también fueron condenadas en su momento por expresarse en términos similares’.
(Ara, mismo día citado)
Es evidente que todo pensamiento intelectual ha de ser crítico, ya que, en caso contrario, no es un pensamiento intelectual. Como no lo son los pensamientos habituales de la prensa sistémica, subvencionada y mantenida en el ‘pesebre’ del estado.
Y las universidades, por definición, han de ser críticas y libres, si se pretende una educación democrática.
Por eso, todo tipo de censura, especialmente en las universidades, va en detrimento del rigor, del óptimo nivel intelectual y de la libertad ideológica y de expresión, como justificaron las universidades mencionadas, sin éxito, como hemos visto.
Etimológicamente: ‘La palabra crisis viene del griego Krisis y éste, del verbo Krinein, que significa separar o decidir. Crisis es algo que se rompe y porque se rompe, hay que analizarlo. De allí el término crítica que significa análisis o estudio de algo para emitir un juicio, y de allí también criterio, que es razonamiento adecuado. La crisis nos obliga a pensar, por tanto, produce análisis y reflexión’
Por eso, todo pensamiento intelectual ha de ser crítico, es la única forma de acabar teniendo un criterio sobre algo. Y censurar ese procedimiento, es continuar en el caos que comporta toda crisis. Por eso, los que ostentan el estatus quo quiere evitar que sus súbditos adquieran ese conocimiento que les haga ciudadanos.
En esa misma línea, etimológicamente, ‘el término ‘información’ está formado por ‘in’ y ‘formatio’. En latín, ‘formatio’ se refiere a la acción de formar o de dar forma, de general algo. Por su parte, el prefijo ‘in’ indica dirección hacia dentro’.
Y, consecuentemente, el poder siempre intenta controlar la información, el criterio de sus súbditos, manteniéndoles infantilizados. El poder considera que la información es poder, y por eso quiere centralizarla y controlarla y, a la vez, intenta capar la capacidad de desarrollo de sus súbditos.
Es el ‘muera la inteligencia’ (o ‘muera la intelectualidad’, según otra versión) que gritó el general José Millán-Astray, fundador de la legión, a Miguel de Unamuno, en el paraninfo de la universidad de Salamanca, el 12 de octubre de 1936.
Mientras que la información es fundamental, como sabemos. A este efecto, seguidamente reproduzco unos fragmentos sobre el mito de la información que dio lugar a la denominación de los maratones, pues se remonta, precisamente, a la transmisión de una información esencial:
‘El origen de los maratones (42,195 Kms.) se encuentra en el mito de la gesta del soldado griego Filípides, quien en el año 490 a.C. habría muerto de fatiga tras haber corrido unos 37 Kms desde Maratón hasta Atenas para anunciar la victoria sobre el ejército persa. En realidad, Filípides recorrió el camino desde Atenas hasta Esparta para pedir refuerzos, lo que serían unos 225 Kms. Aún así, el mito ganó mucha popularidad sobre lo que realmente sucedió.
En la ciudad griega de Atenas, las mujeres esperaban saber si sus maridos salían victoriosos o derrotados por los persas en la batalla en la llanura de Maratón (lugar ubicado, aproximadamente, a 42 Kms.) debido que sus enemigos persas habían jurado que tras vencer a los griegos isían a Atenas a saquear la ciudad, y sacrificar a las niñas.
Al conocer esto, los griegos decidieron que si sus mujeres de Atenas no recibían la noticia de la victoria griega antes de las 24 horas, serían ellas mismas quienes matarían a sus hijos y se suicidarían a continuación. Los griegos ganaron la batalla, pero les llevó más tiempo del esperado, así que corrían el riesgo de que sus mujeres, por ignorarlo, ejecutasen el plan y matasen a los niños y se suicidasen después.
El general ateniense Milcíades el Joven decidió enviar un mensajero a dar la noticia a la polis griega. Y aquí se mezcla la historia con la leyenda: Filípides, además de haber estado combatiendo todo un día entero, tuvo que recorrer una distancia de entre 30 y 35 Kms. Para dar la noticia, puesto que la ciudad de Maratón está al noroeste de Atenas, a no mucha distancia. Tomó tanto empeño en llegar a su destino a la mayor brevedad que, cuando llegó, cayó agotado y antes de morir sólo pudo decir una palabra: NIKI (victoria en griego)
Otra versión nos la da el historiador Herodoto. Según él, Filípides fue enviado hacia Esparta para pedir asistencia militar y poder repeler la invasión de los persas, quienes estaban avanzando hacia Maratón. Según Herodoto, Filípides corrió desde Atenas a Esparta en dos días, recorriendo 246 Kms. Lo escribió 30 o 40 años después, por lo que es bastante probable que Filípides sea una figura histórica.
Pero el primer relato escrito conocido sobre una carrera de Maratón a Atenas es del escritor griego Plutarco (46-120), en su ensayo ‘A la gloria de Atenas’ donde atribuye la carrera a un heraldo llamado Thersippus o Eukles, no Filipides.
Luciano, un siglo después, lo atribuye a Filipides. Parece probable que, en los 500 años transcurridos desde la época de Herodoto a la de Plutarco, se haya confundido la historia de Filípides con la de la Batalla de Maratón, y que algún historiador imaginativo haya inventasdo la historia de la carrera de Maratón a Atenas. Al parecer Filípides no hizo el recorrido Maratón-Atenas (42 Kms), pero seguramente sí hizo el de Atenas-Esparta (246 Kms.).
Muchos creen que sólo por Filípides el maratón recibió su nombre, pero eso es incorrecto, ya que en general, los soldados griegos eran excelentes corredores y tras la batalla de Maratón, todo el ejército ateniense debió correr la distancia Maratón-Atenas, para llegar a la costa de su indefensa ciudad, antes que los barcos persas. Cuando los persas llegaron, no podían creer la increíble fortaleza de estos soldados y abandonaron sus intentos de conquista. Así pues, la proeza de la carrera de Maratón a Atenas debería atribuirse antes al atlético ejército ateniense que corrió a toda prisa para defender su distante ciudad que a un Filipides que posiblemente no estuvo allí, y si estuvo, corrió junto con los demás’.
Y toda información ‘controlada y censurada’ busca deformar a los súbditos para mantener el estatus quo y, de ese modo, mantener sus privilegios. Y un buen ejemplo, es mantener el poder del machismo patriarcal, en detrimento de la igualdad de géneros, ya que, así, no ponen en peligro su posición alfa.
Un par de ejemplos de ese poder, machista y usurpador, lo hemos tenido estos días:
Homenaje a Clara Campoamor Rodríguez (1888-1972):
‘Los independentistas plantan a la reina Leticia en el congreso, en un acto sobre el voto femenino:
Los independentistas se niegan a recibir a la reina Leticia en el congreso. ERC, Junts, Bildu y la CUP han decidido que el próximo lunes (12.4) plantarán a la monarca en la cámara española: Leticia presidirá un acto dedicado a Clara Campoamor, diputada del Partido Radical y la impulsora del voto femenino durante la Segunda República.
Actualmente, el escritorio de Campoamor está en el vestíbulo de la antigua sede del Banco Exterior, y la idea es darle un espacio más relevante, dentro del palacio de la Carrera de San Jerónimo, donde hay el busto de la sufragista española.
La presidenta del congreso, Meritxell Batet propuso invitar a la reina al acto, junto a la presidenta del senado, Pilar Llop, la vicepresidenta primera del gobierno, Carmen Calco y portavoces de diferentes grupos parlamentarios.
Delante de la presencia de la monarquía, fuentes de ERC, Junts, Bildu y la CUO avanzaron que no acudirán al acto presidido por los reyes de España.
El diputado de Bildu, Jon Iñarritu, comentó, con ironía, en su tuit:
‘¡Claro, que mejor idea que invitar a una persona que no le ha votado nadie, para homenajear a la impulsora del voto femenino, Clara Campoamor!’
(Laura Cercós, 8 de abril del 2021, www.elnacional.cat)
Realmente, es una vergüenza, que la monarquía usurpe un acto dedicado a una republicana, promotora también de los derechos de la infancia, del divorcio, que tras la guerra incivil se exilió, a Francia, después vivió diez años en Buenos Aires, para acabar en Lausana (Suiza), pues sobre ella pesaba una condena de al menos 12 años de prisión, por la acusación de pertenecer a la masonería.
Y si bien ha tenido numerosos reconocimientos públicos, por parte de instituciones privadas, y tiene bastantes calles y plazas con su nombre, nunca ha tenido un reconocimiento oficial. Y su labor, en favor de la igualdad de los derechos de los hombres y las mujeres, se vieron truncados tras la guerra incivil.
A pesar de esa persecución, Clara Campoamor se convirtió en un referente del feminismo.
El ‘sofagate’:
‘El ninguneo de Erdogan a Von der Leyen, a la que relegó a un sofá lateral en una reunión realizada el pasado jueves 8, en la que participó también el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha enervado a Bruselas, mientras Turquía se sacude las culpas y azuza el enfrentamiento en el seno de los órganos de poder europeo.
(…)
Ha roto su silencio el presidente del consejo europeo, Charles Michel, que viajó junto a la presidenta de la comisión europea a Turquía. Vaya por delante que ha recibido lo suyo en las redes sociales con críticas a su actitud pasiva mientras se producía el desaire a su colega. Tras calificar la situación como ‘penosa’ y ‘lamentable’, Michel ha dicho sentirse ‘entristecido’ por el trato ‘diferenciado e incluso disminuido’ que le brindaron y ha lamentado dar la impresión de ser ‘indiferente a la torpeza del protocolo (…) nada más lejos de la realidad ni de mis sentimientos más profundos y de los principios de respeto que considero esenciales’ ha abundado el político belga’.
Es evidente que en esta situación se juntó el machismo de la cultura turca, con el generalizado a nivel universal, pues Michel demostró, con su postura al sentarse, que se sentía plenamente satisfecho, por mucho que después quisiera lavar su imagen. Ya sabemos que todos los políticos tienen argumentos para vender neveras en el polo norte, pero no nos engañan.
Ese conflicto del ‘sofagate’ refleja, asimismo, el problema disfuncional en la UE, ya que el antecesor de Von der Leyen al frente de la comisión europea, Jean Claude Juncker comentó que su homólogo al frente del consejo europeo, Donald Tusk, siempre tenía un trato preferencial, si bien la hemeroteca muestra que, en las reuniones realizadas en Turquía, los tres hombres estaban sentados siempre al mismo nivel, cuando se encontraron.
A mi modo de ver, la doble presidencia europea, la comisión y el consejo, es disfuncional. Y lo que sobra, es el consejo (formado por los jefes de estado o de gobierno de la UE), pues no están votados por el parlamento europeo. Y, para colmo, el consejo es el que propone el o la presidenta de la comisión, que es votado en el parlamento.
Y me parece claro que mientras los estados no crean en la UE, y quieran ‘apadrinarla’, no iremos bien. O se es demócrata, o no. Y si la ciudadanía votamos a los diputados europeos, éstos deberían tener autonomía total para elegir al presidente de la comisión, su política y estrategia. Y punto. Así se evitarían conflictos, gastos inútiles y la disfuncionalidad provocada por las injerencias del consejo.
En definitiva, que mientras sigamos con un poder machista, patriarcal, que, encima abuse de su poder para controlar el pensamiento, de las universidades, de los parlamentos (como el catalán), de los gobiernos (como el de la Generalitat, que la junta electoral inhabilitó al president Quim Torra, por la pancarta en favor de la libertad de los presos políticos), y mientras sigamos con una prensa y medios de comunicación manipulados y manipuladores, no saldremos del control del gran hermano, mencionado por George Orwell, en su novela ‘1984’, y seguiremos bajo el yugo del poder omnipresente del estado.
Por todo eso, los independentistas catalanes queremos dejar el estado español, y poder configurar nuestro propio estado, libre de los defectos que he ido señalando a lo largo de estos escritos y, en cuanto se refiere en concreto al presente, nuestra futura república será democrática, libre de censuras, con igualdad de géneros real, y sin caer en falsedades, como las que nos muestran las imágenes machistas de Pedro Sánchez, rodeado por sus cuatro vicepresidentas, alrededor suyo y en diferentes peldaños. Una imagen que refleja, claramente, su machismo carpetovetónico, por mucho que quiera disimularlo.