En mi escrito de ayer finalizaba con una referencia al antimeridiano, recogido por Friedrich Nietzsche en su obra ‘Humano, demasiado humano’; y apunté que desconocía esa denominación.
Pues bien, según la información localizada, el antimeridiano es el meridiano opuesto a uno determinado, es decir, sumando 180º.
Por ejemplo, tomando el meridiano de Greenwich, o meridiano cero, cuya línea imaginaria va del polo norte al sur, su antimeridiano es el 180º, es decir, la continuación de la línea imaginaria citada, para completar el círculo completo.
A partir del meridiano 0º, se mide el horario; a partir del antimeridiano, se fija el cambio de día.
Metafóricamente, aplicar el término de antimeridiano a un razonamiento o filosofía, comporta contemplar y ponderar los razonamientos opuestos, los de las antípodas.
Eso es lo que pocos pensadores, y menos políticos, contemplan, pues ni se plantean ese esfuerzo mental, ya que no aceptan la discrepancia de un pensamiento crítico.
Y ese esfuerzo mental es necesario para surfear los problemas y divergencias, ponderando el propio lenguaje y potenciando la mayor empatía posible.
La controversia clásica entre pensamiento y lenguaje tiene notables defensores de ambos polos, es decir, si el pensamiento determina el lenguaje, o, viceversa, si es el lenguaje el que determina el pensamiento, es muy interesante y enriquecedora. Es muy recomendable la lectura de las tesis de J. Piaget, N. Chomsky y L. S. Vigotsky
Respecto al lenguaje, a modo de ejemplo, cabe señalar que a menudo consideramos que el castellano y el portugués son muy parecidos, “y a veces nos confiamos utilizando o al escuchar algunas palabras portuguesas semejantes a otras españolas que creemos que significan una cosa y que, en realidad, tienen un significado muy diferente (y a veces hasta embarazoso). Los expertos en idiomas llaman ‘falsos amigos’ a ese tipo de palabras, por ejemplo:
· Esquisito: en español exquisito, con ‘x’, significa algo delicioso. En portugués, esquisito, con ‘s’, significa raro o extravagante.
· Ligar: en español significa intentar o realizar una conquista amorosa. En portugués significa telefonear.
· Pila: en español significa una batería. En portugués se refiere al órgano genital masculino.
· Presunto: en español es un adjetivo que se aplica a aquellos a los que se cree que han cometido un delito, antes de ser juzgados. En portugués es un sustantivo que significa jamón serrano.
· Espantoso: en español significa algo que da miedo o tremendamente malo. En portugués significa extraordinario o maravilloso.
(Este domingo, a primera hora, en un programa radiofónico de CatRadio, con un programa semanal sobre viajes, entrevistando al periodista de Xavier Moret, ha explicado esa diferencia entre algunas de esas palabras citadas, y me ha parecido un buen ejemplo para ilustrar la dificultad del diálogo. No ya por la dificultad entre idiomas, sino utilizando el mismo. Y la dificultad máxima se da con los tuits, que generan muchos equívocos).
Por eso, todo diálogo sincero requiere una apertura mental, sin rigideces ideológicas ni muletas terminológicas; es decir, justo lo contrario de lo que hace Pedro Sánchez con su verborrea sobre el diálogo con Catalunya, pero dentro de la ley. Y sin contemplar, ni siquiera como posibilidad, la modificación de ese marco mental, sentarse a una mesa para ‘hablar’ será un mero intercambio de opiniones, un juego del ping pong.
Otro ejemplo de manipulación del pensamiento y del lenguaje lo tenemos en una manifestación de Susana Díaz, la responsable del PSOE en Andalucía, diciendo que “está a favor de revisar la memoria histórica, pero sin mirar hacia atrás”; es imposible decir más sandeces con tan pocas palabras.
Todos sabemos que el principal obstáculo para la negociación es el mantenimiento en prisión de nuestros representantes políticos y sociales.
Y el gobierno (más progresista, como el PSOE y Unidas Podemos, se autodenominan), tiene resortes legales para aplicar una amnistía.
La ley de amnistía (ley 46/1977), aprobada para hacer borrón y cuenta nueva en la transición y, de ese modo, blanquear el pasado de todos los franquistas, de toda índole; en sus artículos dice:
Art. 1: “Quedan amnistiados: a) todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizadas con anterioridad al día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis.
(…)
Art. 2: En todo caso están comprendidos en la amnistía: a) Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ellos, tipificados en el Código de justicia Militar (…)”
Obviamente, la diferencia entre la amnistía y el indulto es notoria.
La amnistía extingue la responsabilidad y los antecedentes penales, como si no hubiesen sucedido. Requeriría la aprobación de una ley específica, mediante la aprobación por mayoría en el congreso.
El indulto es una medida de gracia excepcional, que remite las penas de forma total o parcial. Afecta a todo tipo de delitos y sólo extingue la responsabilidad penal, pero no borra los antecedentes penales. Los indultos deben ser solicitados por los implicados, por sus representantes o por otras instituciones.
Por lo tanto, la amnistía tiene un carácter general, amplio, que lo borra todo; mientras que el indulto es parcial, concreto y puntual. Por eso los representantes políticos y sociales en prisión, prefieren la amnistía, lógicamente.
“La Constitución de 1978 prohibió los indultos generales. Desde entonces, los gobiernos los conceden de forma escalonada.
(…)
El gobierno del PSOE concedió el 2 de febrero de 1990, el indulto a nueve presos de ETA que se habían acogido a medidas de reinserción.
(…)
El gobierno del PP, en 1998, aprobó el indulto múltiple a 22 y 41 insumisos.
(…)
Habitualmente los diferentes gobiernos han ido concediendo indultos individualizados en unas cifras anuales que han oscilado entre el medio millar (491 indultados en el primer año de gobierno del PP o 664 en el último año del gobierno socialista) y el millar de personas (962 en 1993; 831 en 1998)”. (El Mundo).
Como puede verse, Pedro Sánchez tiene mecanismos legales para efectuar este paso, ya que tendría mayoría en el congreso para la aprobación de una ley de amnistía específica (en contra del PP, Ciudadanos y Vox). O, cuanto menos, podría indultarlos, en primera instancia, para abreviar la salida de prisión, mientras aprueban dicha ley.
Pero eso requeriría tener las ideas claras, voluntad política, decisión y determinación. Características, todas ellas, de las que carecen Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, pues, en el supuesto de que quisieran hacerlo, carecerían del valor para enfrentarse al estado profundo y sus cloacas.
Y si no hacen este primer paso, el diálogo será como el que apoya Susana Díaz, ya citado. Será una mera obra de teatro para obtener las fotos que desean; un diálogo que será, por poner un ejemplo, con las confusiones mencionadas por las palabras portuguesas / castellanas.
Es evidente que sería ideal disponerse a dialogar, siguiendo el método socrático, es decir, con el intercambio, dialéctico y dinámico de argumentos, incorporando las aportaciones del oponente, para intentar superarlas e incorporarlas a los propios argumentos y, de ese modo ir tejiendo todo un cuerpo de pensamiento enriquecido por las aportaciones de todos. Ese también es el pensamiento de la filosofía del antimeridiano, como hemos visto.
Pero está claro que Pedro Sánchez carece de la capacidad intelectual, de la sensibilidad empática y de la voluntad política, para hacer frente a un diálogo abierto.
Y ese diálogo debería ser transparente, no sería ético pactar cláusulas ocultas.
Pero hoy hemos podido leer, en una entrevista a Pedro Sánchez en La Vanguardia, ofreciendo su predisposición a dialogar, pero, constatando la división en el banco contrario, por estar casi en modo de campaña electoral. Y eso es cierto, pero ir a dialogar menospreciando, de ese modo, al oponente, no preconiza nada nuevo.
Amadeo Palliser Cifuentes
