Nota previa en memoria de Pere Casaldàliga:
Ayer falleció el obispo Pere Casaldàliga y Pla (1928–2020), religioso claretiano, ético, comprometido social y moralmente, alejado de los patrones de la curia y de la pomposidad de Iglesia institucional, enfrentado siempre con el poder, en defensa de los necesitados.
Ha sido un obispo molesto e incómodo para la curia. En una nota a monseñor Romero, le dijo ‘las curias no podían entenderte, ninguna sinagoga bien montada, puede entender a Cristo’-
Y especialmente, enfrentado a los terratenientes, los ‘fazendeiros’, que incluso atentaron repetidas veces contra su vida, y en un atentado, por error de un sicario, mataron a un jesuita que le acompañaba.
Ahora salen todos los poderes, incluso de la Iglesia, defendiendo su labor y su legado, pero en ningún momento le facilitaron su trabajo ni le apoyaron económicamente, como era preciso. Pura falsedad.
q.e.p.d.
Efectuada esa breve nota, ahora paso al texto habitual:
Contexto generalizado: seguidamente reproduzco diferentes pensamientos e ideas que me parecen del máximo interés para centrar el presente tema:
En todos los órdenes de la vida, la información es poder, y Napoleón ya lo tenía claro: ‘la libertad de prensa debe estar en manos del gobierno, la prensa debe ser un poderoso auxiliar para hacer llegar a todos los rincones del imperio las sanas doctrinas y los buenos principios. Abandonarla a sí misma, esa dormirse junto al peligro’ (Wikipedia: Sohr, Raúl, ‘Prensa y poder’, 1998).
La consideración de los medios de comunicación, como el cuarto poder, tiene su origen en el periodista, político e historiador Thomas Macaulay: ‘el periodismo es el cuarto poder’ (Wikipedia: Hernando, Bernardino M., ‘En qué ha quedado el cuarto poder’, 2004).
Asimismo, es preciso resaltar que ‘el periodismo surgió para resolver la escasez de información. Información que era valiosa por su escasez’ (Wikipedia: Gamero, Javier Galán, ‘Cuando el cuarto poder se constituye en cuarto poder: propuestas’, 2020).
“Sin embargo, la lucha política mediante los medios de comunicación de masas produce epifenómenos y apariencias, sustituyendo hechos y decisiones reales y, de esta manera, Michel Foucault, establece la contraposición con el Estado de Derecho y recalcó que no es más que un instrumento de control social” (Wikipedia: Prigorian, Nelly, ‘¿Quién controla el cuarto poder?’, 2020).
“El desarrollo del mundo contemporáneo depende de la información que posee. De aquí surge el dicho ‘la información es poder’, pero la desinformación también es poder. Los medios de comunicación son responsables de este privilegio. Como establecen Burke, Marx y Lenin, la prensa posee un poder que es capaz de imponerse al resto de los poderes y moldear a su gusto a las sociedades” (Wikipedia).
“La información al servicio de intereses privados: Muchos críticos consideran que la prensa no se limita a reflejar la opinión pública, sino que se puede crear, proporcionando la casi totalidad de la información con la que esta cuenta en cualquier momento dado, siendo uno de los generadores del denominado ‘mainstream’ (corriente generalizada o intereses comunes). En este sentido, surge la firme pregunta de si los medios de comunicación están al servicio de intereses públicos” (Wikipedia)
Obviamente, también sería interesante ahondar en los siguientes aspectos:
· De la prensa política a la prensa negocio.
· La globalización de los medios.
· El cuarto poder en la red.
· Relación entre prensa y sociedad.
Pero sería muy extenso, y escaparía del objetivo central del presente escrito, que es intentar hacer una fotografía de la situación actual en España.
Asimismo, es preciso señalar que tanto aquí, como en todos los estados, hay medios de comunicación libres y otros relativamente libres, que merecen el mayor respeto; cuyo objetivo es intentar reflejar la realidad, dando la mayor información relevante posible para ello.
Mientras que otros medios, en lugar de intentar explicar el estado de opinión generalizado, lo que intentan hacer, es conformarlo, crearlo, provocarlo, mediante la proyección de una corriente de opinión (el citado ‘mainstream’) interesada, favorable a los poderes económicos y accionariales del medio.
Y, también, hay los medios de comunicación que actúan de ‘voceros’ del gobierno de turno, que los utilizan como meros mensajeros, como simples ‘Hermes’ (el dios mensajero del Olimpo griego) o ‘Mercurio’ (en la mitología romana). En este caso, el gobierno de turno intenta controlar la hermenéutica, es decir, el arte de explicar, traducir e interpretar.
La idea de tratar este tema se me ha planteado al consultar la prensa española, y ver cómo se ha hecho eco de la sentencia del tribunal belga, a favor del ex conceller Lluís Puig, al considerar que el tribunal supremo español no era competente para efectuar la euroorden de extradición. Pues bien, las cabeceras de la generalidad de diarios unionistas, tanto de Catalunya como del resto del estado, no citan en portada ese tema; o si lo hacen, como La Vanguardia, le dan el tratamiento de un tema muy menor, ya que presta mucho mayor espacio al déficit municipal, y una gran foto del glacial del Mont Blanc.
Por poner un ejemplo sobre el rey emérito, Juan Carlos I, del máximo interés para la ciudadanía, pero ya ‘pretendidamente superado’ por Felipe VI y Pedro Sánchez, disfrutando ya de sus ‘merecidas’ vacaciones; y que los ‘voceros’ también dan como ‘amortizado’, y, por lo tanto, ‘a otra cosa, mariposa’, a llenar con la Champions league, es decir, a nuestro ‘pan y circo’ (claro que tras la eliminación del Real Madrid, el supuesto interés bajará muchos enteros). Como comenté en un escrito anterior, prefieren ciudadanos ‘incompletos’, menos críticos.
Este fenómeno no es nuevo, lógicamente, pues volviendo con Juan Carlos I, en pleno franquismo ya se ocultó la información sobre la muerte de su hermano Alfonso; y no fue hasta muchas décadas después que la información se hizo pública. Pero, en el ínterin, los medios ‘oficialistas’ se limitaron a unas notas breves sobre la muerte por accidente.
La realidad fue que Juan Carlos, en 1955, con 17 años, ingresó en la Academia Militar de Zaragoza, para empezar su instrucción militar. Un año después, en las vacaciones de Semana Santa, tanto él, como su hermano, que estudiaba en Madrid, se desplazaron a Estoril (Portugal) para pasar unos días con sus padres. Allí, al parecer, accidentalmente, Juan Carlos disparó un tiro a la cabeza de su hermano (3 años menor), según la nota oficial, mientras Juan Carlos limpiaba el arma, se le disparó un tiro.
“El infante Alfonso fue enterrado el 31 de marzo en el cementerio de Cascais. Finalizado el sepelio, el conde de Barcelona, Juan de Borbón, tiró la pistola al mar.
El infante Jaime de Borbón, hermano del conde de Barcelona, criticó la gestión de la tragedia por parte de su hermano y exigió, sin éxito, que se efectuara una investigación”
(Wikipedia)
Otro ejemplo de la ‘manipulación’ informativa se puede encontrar en el diario de Carles Puigdemont (‘M’explico: de la investidura a l’exili’), reciente obra, ya citada en un anterior escrito
Extracto de las páginas 275 a 280
“Jueves 17 de noviembre 2017:
En la sede de Fomento del Trabajo, en la Vía Layetana de Barcelona, hoy se celebra la ceremonia de entrega de las medallas de honor y los premios Carles Ferrer Salat. Lleno absoluto. Está presente toda la flor y nata del empresariado catalán y de parte del español. La Sala Magna quedará pequeña para celebrar un acto en que coincidirán el rey Felipe VI, el president Carles Puigdemont, la ministra Soraya Sáenz de Santamaría, el presidente de la CEOE, Juan Rosell y el presidente de Fomento, Joaquín Gay de Montellà.
El rey acaba de llegar de Madrid, donde ha pronunciado un discurso de inicio de legislatura al Congreso. ‘España no puede negarse a sí misma tal como es’ ha dicho el rey. (…) Y ‘Las leyes se han de cumplir’.
(…)
La intervención (de Puigdemont), breve pero contundente, provocará la indignación de algún medio de comunicación. ‘soflama de Puigdemont contra España ante Felipe VI’, titulará a los pocos minutos el digital Libertad Digital. ‘Si no he dicho nada que no haya dicho ya (…) muchos no lo saben, pero yo, delante del rey, este discurso, o uno de muy similar, ya lo había hecho (…)”
(…)
Cena al lado del monarca – a su derecha – y de Soraya Sáenz de Santamaría – a la izquierda -. Es la primera vez que la vicepresidenta del gobierno visita Catalunya, después de hacerse cargo formalmente de la ‘carpeta catalana’ (…)
La conversación es del todo protocolaria. El rey no hace ninguna referencia a la situación política (…). En un momento dado, Gay de Montallà, presidente de Foment del Treball, felicita al president por su discurso. ‘Has hecho lo que debías hacer’, le dice. Sáenz de Santamaría también le agradece las palabras. Puigdemont le contestó ‘Como que lo he hecho en catalán, so debe haber entendido nada’.
No es hasta el final de la cena y prácticamente cuando se están despidiendo, que la vicepresidenta le coge amistosamente por el brazo y le pide si pueden hablar un momento:
Entremos aquí dentro, le dice la vicepresidenta.
La conversación con la vicepresidenta española es tan amable como breve. Él ha anunciado que no asistirá a la reunión de presidentes de comunidades autónomas que el gobierno español quiere convocar en breve.
¿Por qué no vas a la reunión de Presidentes?. Piénsatelo. Hay mucha gente ofendida por esta decisión. Tendrías que ir.
No entiendo a qué se supone que debería ir. Aún no hemos hablado y ya han anunciado todos que no haréis caso de nuestras reivindicaciones, que no aceptaréis nada que pueda satisfacer a Catalunya. Para ir y salir insatisfechos, como te puedes imaginar, no hace falta ir. Es más -añade el president-. Estas conferencias no han servido nunca para nada. -Y para rematarlo, le dice- Pero te diré lo más importante, y es que me parece que nos hemos ganado el derecho a un trato bilateral. Políticamente nos lo hemos ganado. Nosotros ni queremos ni votamos lo mismo que Murcia, ni tenemos la misma situación. Es muy diferente. Y si no reconocéis que nuestro caso es diferente, que nos merecemos un trato bilateral, no iremos bien. Tenéis que comenzar haciendo este gesto, reconociendo que tenemos derecho a un trato bilateral.
Le dice que cree que es mejor tener primero una reunión bilateral en secreto para explorar si hay vías de acuerdo y le comenta que la última vez que habló con Rajoy, quedaron que se llamarían para decidir si se verían y si el encuentro sería público o privado.
Si tenemos esta reunión, tu tienes que estar ahí y tienes que mirar todos los puntos que le hice llegar a Rajoy. Sin estudiar a fondo esto, sin estudiar a fondo cómo hemos llegado hasta aquí, no puedes entender lo que está pasando – le dice.
Han empezado la conversación de pie, pero al cabo de un rato se han sentado en una mesa donde, cuando entraron había cuatro o cinco camareros que estaban hablando, y que salieron rápidamente al verlos entrar en la sala. Han pedido una botella de agua. Se la parten. Pero el acuerdo no llegará a más.
Ya otra vez de pie, cuando están a punto de volver a salir para incorporarse a la comitiva, que ya se estaba despidiendo de los organizadores de la cena. Puigdemont le hará una última pregunta:
¿Y qué? ¿Nos continuaréis persiguiendo?
Se refiere, claro, a las últimas decisiones de los tribunales, que ahora ya supondrán que Forcadell haya de declarar delante del juez.
La vicepresidenta le contesta: No somos nosotros. Eso es la justicia. Nosotros, como ya has podido comprobar, porque algún caso también nos afecta, no decidimos nada, añade.
El president le contesta: Los otros casos son diferentes; los casos a los cuales yo me refiero se abren por orden de la Fiscalía General del Estado, y ésta sí que actúa a vuestras órdenes. No hay derecho con lo que sestáis haciendo. Primero habláis de un debate de ideas y luego judicializáis este debate.
La vicepresidenta no le responde.
Cuando ya están a punto de subir al coche, Sáenz de Santamaría aún le insiste una última vez: Piénsatelo bien, esto de venir a la conferencia de presidentes. Dale un par de vueltas más.
No, no. Que si le doy más vueltas igual me mareo.
(…)
El domingo, el encuentro discreto entre Puigdemont y Sáenz saldrá publicada en La Vanguardia, en una crónica que interpretará que se ha abierto una puerta para el diálogo.
Puigdemont anota: De una anécdota hacen categoría. Ahora vendrá esta etapa. Los ingenieros de la estrategia han decidido que nos conviene diálogo, y ahora lo amplificarán todo. Sobre todo, algunos medios. De un estornudo harán una pulmonía. Ha empezado la partida de ajedrez. De una cucharada de azúcar habrá medios de comunicación que harán un pastel”
Con estos ejemplos señalados, podemos ver cómo, un tema tan crucial como el accidente mortal del infante Alfonso, fue absolutamente tapado, unas mínimas notas sobre el accidente, y punto.
Asimismo, el discurso de Puigdemont ante el rey, inmediatamente es calificado como una ‘soflama de Puigdemont contra España ante Felipe VI’, titulará a los pocos minutos el digital Libertad Digital.
Y, para finalizar, la ‘información’ de La Vanguardia sobre la mencionada reunión privada entre Puigdemont y Sáenz de Santamaría, señalando ya brotes verdes de inicio de diálogo.
Como muy bien apunta el president, “hay medios de comunicación que de una anécdota hacen categoría (…) de un estornudo harán una pulmonía (…) y de una cucharada de azúcar habrá medios de comunicación que harán un pastel”, y cada uno de ellos en función del accionariado dominante de cada medio, obviamente, pues las líneas editoriales de cada uno de ellos, son totalmente intencionadas para construir la realidad que les interesa, y les importa bien poco explicar e interpretar fielmente los hechos.
Como ya he comentado, los intereses de la mayor parte de medios (pues siempre hay honrosas excepciones) persiguen configurar un constructo mental que sirva para fortalecer o apuntalar el statu quo, que nada cambie, pues a ellos ya les ha ido bien, muy bien, así, y quieren continuar con el régimen que tanto les ha favorecido.
Quería finalizar con otro ejemplo, también vergonzoso, vivido en el Parlament de Catalunya, en el que los letrados del Parlament se negaron a publicar en el DOGC (diari oficial de la Generalitat de Catalunya) unas votaciones del pleno sobre la monarquía española.
Que unos funcionarios, que deben asesorar, pero que sus consejos no son vinculantes, por el temor a ser sancionados por el tribunal constitucional (o por intereses de partido), lleguen a traicionar la decisión del pleno de los parlamentarios, es verdaderamente, kafkiano.
El tema es muy interesante, importante y trascendente, por lo que lo ampliaré en otro escrito, ya que éste ya es suficientemente extenso. Pero he querido dejar constancia del hecho, por su trascendencia.
Lo que no puede ser, es que el letrado mayor del Parlament, Joan Ridao (ex secretario del partido ERC, diputado en el congreso por ese partido), frene un comunicado político, ya que no tenía valor jurídico y, ante las quejas del portavoz de JxCat, el president del Parlament, Roger Torrent, del mismo ERC, calle. Y, después salga el vicepresident de la Generalitat, Pere Aragonès, también de ERC, diciendo ‘que lo importante es lo que se vota y se discute’, quitando, por lo tanto, relevancia a la censura que han impuesto, es una muestra más de que Esquerra Republicana de Catalunya, no es un partido ético ni moral, por mucho que Oriol Junqueras se autodefina y autocalifique como un ‘buen hombre’.
Los hechos, son los hechos, y por los hechos no deberían ser votados por los que queremos seguir con las presiones para forzar el diálogo, pero un diálogo con contenido real, negociador de los temas verdaderamente relevantes: la amnistía de los presos y exiliados políticos y sociales, y la realización de un referéndum reconocido y vinculante.
Por contra, la estrategia actual de ERC ‘parece’ ser la de ir contemporanizando, pues su objetivo es ganar las elecciones, y que vayan pasando los años.
Amadeo Palliser Cifuentes
