Como intentaré explicar en este escrito, el estado español aplica tanto la:
· Paradoja de Protágoras; y los independentistas catalanes somos, desgraciadamente, su discípulo Evatlo (o Eulato).
· Como la Ley de Campoamor: ‘Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira’ (Ramón de Campoamor (1817-1901), versos incluidos en su poema de 1846 ‘Las dos linternas’ (de su obra ‘Las Doloras’)
Como introducción a la paradoja citada, es preciso detenernos, en primer lugar, en el Relativismo:
‘El Relativismo sostiene que los puntos de vista no tienen, ni pueden llegar a tener, verdad ni validez universal, sino que solo poseen una validez subjetiva encuadrada en los diferentes marcos de referencia.
En general, las discusiones sobre el relativismo se centran en cuestiones concretas; así, el relativismo gnoseológico considera que no hay verdad objetiva, dependiendo siempre la validez de un juicio de las condiciones en que este se enuncia; o el relativismo moral, que sostiene que no hay bien o mal absolutos, sino dependientes de las circunstancias concretas. Similares postulados se defienden tanto en el relativismo lingüístico como en el relativismo cultural.
(…)
Tradicionalmente se ha considerado que existen dos posiciones opuestas respecto a la naturaleza de la sociedad y los aspectos humanos, o por lo menos a ciertos hechos sociales: el Objetivismo y el Relativismo.
El Objetivismo sostiene que la verdad es independiente de las personas o grupos que la piensan (…) afirma que existen algunos hechos objetivos en los que existe acuerdo universal.
El Relativismo considera que la verdad depende o está en relación con el sujeto que la experimenta, no existiendo verdades objetivas ni tampoco acuerdos universales compartidos por todos los seres humano. Esta corriente también argumenta que existen diferentes maneras de conocer al mundo y, por más polarizadas que estén, todas tienen validez.
Es preciso ser cuidadoso a la hora de definir lo que es el relativismo; así, por ejemplo, no es relativismo aceptar que existen muchas opiniones acerca de las mismas cosas; esto es obvio y nadie lo ha negado. El relativismo aparece cuando además se dice que dichas opiniones son verdaderas si a las personas que las defienden les parecen verdaderas.
(…)
Cuando se afirma que el conocimiento cierto es relativo a condiciones propias del sujeto (intereses personales, creencias previas, estado de ánimo…) entonces se suele hablar de Subjetivismo.
(…)
El Relativismo es conceptualmente cercano al Escepticismo, aunque este llega más lejos: no solo es imposible establecer verdades absolutas, sino que no se puede llegar a conocer con certeza ninguna verdad.
(…)
Las primeras afirmaciones del Relativismo se inician en Grecia con los sofistas, siendo el más famoso Protágoras de Abdera (485-411 a.C.) con su expresión ‘el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son’.
(…)
Protágoras también hizo una proposición de agnosticismo. Según se informa, en la obra perdida de Protágoras, ‘Sobre los dioses’, escribió: ‘Con respecto a los dioses, no tengo forma de saber si existen o no, ni de qué tipo pueden ser, debido a la oscuridad del tema, y la brevedad de la vida humana’
‘Era famosa en la antigüedad una anécdota acerca de un pacto de honorarios entre Protágoras y un discípulo suyo, llamado Evatlo. Habían acordado el pago sólo para el evento de que el aprendiz llegara a ganar un juicio haciendo uso de las adquiridas dotes retóricas. Evatlo, como no ganaba caso alguno, se negaba a pagar. Entonces, Protágoras lo llevó a juicio, diciéndole: ‘Si yo gano, es preciso que por haber ganado me entregues los honorarios; si tú ganas, por haberse cumplido la condición (ganar el caso), también deberías pagarme’. A esto se le conoce como paradoja de Protágoras.
Evatlo, por su parte, argumentaba que si él ganaba el caso, entonces por la decisión del tribunal no tendría que pagar dinero. Por otra parte, si ganaba Protágoras, entonces él no habría ganado todavía su primer caso y por tanto no tendría que pagar.
La cuestión es: ¿cuál de los dos hombres tiene razón? Quien tiene la razón es Protágoras ya que si el o Evatlo ganaba el caso se demostraría que el método de enseñanza de Protágoras sí funciona y Evatlo tendría que pagar el dinero que debe’.
Esta historia aparece narrada por el autor romano Aulus Gellius (s. II d.C.) en sus ‘Noches áticas’
(Wikipedia)
No debemos confundir el Relativismo con la Teoría de la Relatividad General, publicada por Alfred Einstein en 1915, pues ésta se refiere a la gravitación como una propiedad geométrica del espacio y el tiempo: el ‘espaciotiempo’.
Ley Campoamor (Ramón de Campoamor, 1817-1901)
Con relación a la ‘Ley Campoamor’ se basa en la admisión de que ningún valor es inmutable, y que inevitablemente impera el subjetivismo, la arbitrariedad y el relativismo, en todas las facetas de nuestro mundo traidor (…) pues el mundo, en sí, la realidad, no es confiable, es sujeto de desconfianza debido a que cambia, se transforma, un día nos muestra un rostro y otro día otro.
Ello supone que en el verso de Campoamor lo mismo impera el subjetivismo, con la referencia al color del cristal con que se mira; que la desconfianza en el mundo y su constante transformación.
(…)
La Ley Campoamor se aplica para expresar que se ha hecho una interpretación interesada de algo, ya sea de un hecho o bien de una disposición reglamentaria. En la administración pública española es una expresión frecuente para explicar las actuaciones arbitrarias de los jefes’
(Wikipedia)
Pues bien, explicadas estas dos concepciones, seguidamente las aplicaré a la situación actual respecto al ‘problema’ España vs. Catalunya, tomando, para ello, un par de ejemplos recientes:
1 –
‘El difícil encaje del referéndum en las instituciones europeas: Los estados controlan la Comisión y los grandes partidos la Eurocámara:
170 votos a favor pueden ser un buen resultado o un mal resultado en función de la perspectiva de quién se lo mire. El miércoles pasado, ERC los recibió como un aval importante a la autodeterminación de una parte del Parlamento Europeo. Claro que la moción que presentaron los republicanos recibió también 487 votos en contra (y 37 abstenciones), motivo suficiente para que el PP saliese a sacar pecho del rechazo de la Eurocámara a un texto que defendía ‘el derecho de los ciudadanos europeos a autodeterminarse’. La autodeterminación de los pueblos y, por extensión, los referéndums de independencia no juegan con el viento a favor en las instituciones europeas, dominadas por los estados y las grandes familias políticas, la socialista y la popular. Y esto que ni tan sólo se votaba específicamente sobre el caso catalán.
Para los eurodiputados no fue suficiente que esa moción recogiese que ‘el derecho a la autodeterminación es un derecho universal’, que está incluido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), ambos amparados por las Naciones Unidas.
(…)
Entre los soportes al documento, firmado por Diana Riba (esposa de Raül Romeva), se contaron los eurodiputados de Alianza Libre Europea, Los Verdes y La Izquierda Unitaria. Y el rechazo de los grandes partidos (PP y socialistas).
‘El 25% del Parlamento Europeo está a favor del derecho a la autodeterminación’, escribió un optimista Jordi Solé (ERC) en su twitter. ‘El Parlamento Europeo ha recordado que la autodeterminación no tiene cabida en el ordenamiento jurídico europeo’, escribió, por su parte, Javier Zarzalejos (PP)’.
(Aleix Moldes, Ara, 30 nov. 2020)
2 –
‘Podemos reprocha al ministro de justicia ‘lentitud y torpeza’ en la reforma judicial.
El partido de Iglesias pide ‘no esperar más’ para aprobar el proyecto y estudiar los indultos a los independentistas.
Nuevo pulso de Unidas Podemos al PSOE. El presidente de su grupo parlamentario, Jaume Asens, ha dirigido en el Congreso duros reproches al ministro de justicias, el socialista Juan Carlos Campo, al que ha llegado a achacar ‘lentitud y torpeza’ para abordar la reforma del consejo general del poder judicial. El diputado catalán ha exigido abordar este asunto de inmediato, así como la modificación del delito de sedición y, sin citarlos expresamente, los posibles indultos a los líderes independentistas condenados’.
(Xosé Hermida, Elpais.com, 1 dic. 2020)
‘Campo sobre la reforma del delito de sedición: ‘Europa nos ha abierto los ojos’
El gobierno reformará el delito de sedición por los que han sido condenados los lideres del procés independentista catalán, porque ‘chirría’. El ministro ha explicado este lunes que la reforma de este delito llegará antes de fin de año o ya en 2021 asegurando que ‘Europa nos ha abierto los ojos y los acontecimientos que ha vivido nuestro país, la sentencia del procés, teníamos ahí unos articulitos que nunca tocábamos y chirrían, hemos visto unas contestaciones de Europa donde nos han chocado y nos han hecho reflexionar’, ha explicado.
Sobre los plazos para afrontar esta reforma del Código Penal, Campo abre la puerta a que se formalice ya en 2021. ‘El plano normativo establecía que antes de fin de año, pero no me sentiré en absoluto incumplidor si ese plazo no se cumple y dentro de poco se hace, es un compromiso de legislatura y por lo tanto, se abordará’. Ha negado también que conductas como las que han llevado a la cárcel a los líderes del procés vayan a quedar despenalizadas.
Se modificará el delito de sedición y también se reforzará la respuesta penal a los que desobedecen las resoluciones del tribunal constitucional, como hicieron los políticos catalanes al impulsar las leyes de desconexión de 2017.
(…)
El supremo tendría que entrar a valorar si es o no revisable la sentencia, es el juego normal de cualquier modificación legislativa que incide sobre una conducta ya sancionada’.
(Alberto Pozas, cadenaser.com, 30 nov. 2020)
Como podemos ver con estos dos ejemplos, siempre hay diversas visiones de cada tema, y siempre son visiones interesadas, como hemos visto por el relativismo y subjetivismo. Y está claro que ERC, al decir que es un éxito que el 25% de los eurodiputados estén a favor de regular el derecho de la autodeterminación; no deja de ser más que un engaño más, pues, en este caso, desgraciadamente, tiene razón el PP, pues el 75% lo rechazó.
Asimismo, respecto a la revisión del código penal en cuanto se refiere al delito de la sedición, el PSOE plantea ajustar ese artículo, pero, como contrapartida, penalizar más el de desobediencia, que en la actualidad se limita a la inhabilitación y multa.
Está claro, que siempre que hay una reforma del código penal, los beneficios se aplican retroactivamente, no así los cambios más punitivos. Y el ministro dice que ese es el ‘juego normal’, pero todos sabemos que el tribunal superior que sentenció a nuestros líderes políticos y sociales, como mínimo, y siendo suave, se puede decir que es ‘sui generi’, así que ese juego normal siempre lo aplicarán de forma anormal, ya que hemos visto cómo han retorcido las leyes para sentenciarlos y para modificar la reglamentación penitenciaria, para prohibirles los beneficios de permisos habituales.
Y el PSOE, como dice el ministro Campo, hará esa modificación, pero lo grave es que se haga a escondidas, que nadie sepa, en este momento, en qué consistirá, pues seguro que Pedro Sánchez está pensando más en el PP y Ciudadanos, que en los partidos que le apoyaron su investidura, y ahora le aprobarán los presupuestos. Pero, Pedro Sánchez es un funambulista, y juega con el tiempo para beneficio propio y de su partido, y siempre, buscando la mejor campaña de marketing que proyecte su mejor ‘cara’, prescindiendo del dolor y sacrificio que comporta la privación de la libertad a nuestros líderes, y a sus familias.
Asimismo, con esa modificación, que será muy limitada, no se solucionará el problema general, ya que aquí en el ámbito independentista catalán tenemos casi a 3000 personas imputadas.
Por eso, vemos que siempre hay múltiples visiones. Otro ejemplo, ayer, el profesor jurista Joan Queralt, en el programa Més 324 (TV3) refiriéndose a la carta que 73 militares enviaron al rey (tema que expliqué en mi escrito de ayer), el profesor dijo que teníamos que mirarlo de forma optimista, pues la mitad del reemplazo de estos militares no firmaron el escrito. Habitualmente, Queralt me gusta como piensa y se explica, siempre de forma muy pedagógica, pero ayer, me parece que se pasó tres pueblos, pues, en ese sentido podríamos olvidarnos del hambre en el mundo, pues la mayoría no lo sufre, o las matanzas en Etiopía, pues, relativamente son una minoría.
Como vemos, en ambos casos se aplica la paradoja de Protágoras, así como la Ley Campoamor, y, desgraciadamente, los independentistas catalanes siempre acabamos pagando, como Evatlo. Y no es que el estado español pueda tener razón, como Protágoras, sino que tiene sus intereses, que son más poderosos, pues tienen toda la estructura del estado y toda la coraza legal establecida (impuesta) en le transición – traición.
Ayer fuimos a ver una exposición al Caixaforum (Barcelona), titulada: ‘Vampiros, la evolución del mito’, y su expresión en el cine. Y, me parece que el estado español se ajusta plenamente a ese tipo de personajes, pues siempre nos ‘chupan’ (nos quitan nuestros recursos, y nos acaban penalizando con un déficit de la balanza fiscal comparativa entre las 17 comunidades autónomas). Y eso ha sido y será, si no tomamos medidas para romper ese estatus quo, no podemos seguir flagelándonos más, tenemos que dejar de ser víctimas, y tenemos que dejar de contentarnos con migajas, como la del 25 % de la eurocámara, ni las promesas de cambio del código penal citado.
Debemos evitar que nos sigan engañando con sus relativismos y mentiras. Y eso sólo tiene una forma: independizarnos. Y si no gusta a la UE, nos quedamos fuera, que también hay vida, y mejor, vista la mafia que representa esa institución.
Amadeo Palliser Cifuentes
